forum de parents d'élèves : AU SECOURS ! ! !

[Invité]

Bienvenue, Invité. Veuillez vous connecter ou vous inscrire.

Connexion avec identifiant et mot de passe

[Lavau]

Bien d'accord que ton orthographe est généralement de bonne qualité. Pourtant deux confusions entre infinitif et participe passé. Il s'agissait dans les deux cas de propositions infinitives, toutes deux réduites au seul verbe à l'infinitif.

Y'aurait[Préférer "Il y aurait"] pas mal de choses à dire là-dessus ! Déjà l'image de l'instit « tout puissant », si elle n'est sans doute pas fausse, il ne faudrait quand même pas l'exagérer ; d'ailleurs à ce propos, il est plutôt criticable de « mélanger » les instituteurs et les professeurs : les seconds étaient des « bourgeois » auxquels on n'osait rien dire. Les premiers étaient perçus, notamment par la hiérarchie, comme de potentiels trublions. Plutôt recrutés dans les couches sociales modestes (en tout cas plus modestes que celles des profs), "on" avait tellement peur d'eux et de leur proximité avec "le peuple" (si j'ose dire) qu'on leur a imposé le fameux « code soleil », qui leur dictait leur conduite en classe... mais aussi à l'extérieure de celle-ci (au bistrot par exemple) ! Tout ça pour dire que la vision historique opposant « les gens » d'un côté et les enseignants de l'autre me semble un peu caricaturale.

Je ne peux pas être d'accord avec une telle phrase qui sous-entend qu'être instit ce n'est pas être « dans le monde du travail ». Elle me semble assez absurde pour la raison suivante : dirions-nous d'un ouvrier ou d'un cadre qu'il ne connait pas le monde du travail parce qu'il n'a jamais été instit de sa vie ?

Est-ce parce que le monde du travail est très différencié et parce que dans ce monde certains individus se font contrôlés très régulièrement que cela doit être considéré comme la « règle » ou la « norme » ? Au nom de quoi ?

Je trouve encore ce propos trop caricatural. Tu nous dépeins les enseignants comme étant des je-m'en-foutistes ne se posant jamais la question « fais-je bien les choses », question que, par ailleurs, tout le monde se poserait. Les enseignants sont-ils donc d'une essence autre que la nôtre ? Ne peuvent-ils être consciencieux ?

D'autre part je trouve que tu mésestimes l'autocontrôle (d'un individu envers lui-même donc, comme je viens de le dire, mais aussi entre les enseignants eux-mêmes). Les instits évoluant dans une même école et plus globalement dans une même circonscription (je ne sais si ce terme est adéquat) finissent inévitablement par se connaître ; les brebis « galeuses » sont repérées (comme dans de nombreuses professions[ponctuation manquante] ceci dit), et, sauf si l'enseignant est parfaitement fermé (ce qui peut arrivé, comme ailleurs), il n'y a pas de raisons qu'il ne puisse réajuster sa façon de travailler.

Encore faudrait-il voir le contenu des réformes. On ne peut pas simplement juger les résistances sans comprendre les motivations qui les gouvernent.

J'avoue que ce fameux « immobilisme » dont sont taxés les enseignants me fait un peu sourire. Il suffit d'ouvrir des manuels datant de 50 ou 30 ans pour se rendre compte que le contenu a beaucoup changé. Non seulement le contenu, mais aussi les façons de faire, les répartitions temporelles selon les disciplines, la pédagogie, les moyens techniques (nouvelles technologies par exemple). Comment un corps professionnel censé être immobile et statique a-t-il donc bien pu s'adapter à tous ces changements ?!


Soit dit en passant, l'interdiction fait aussi parti_ de l'éducation...


Je ne peux pas me prononcer sur ce cas précis, surtout quand je n'ai qu'un son de cloche. Ceci dit[ponctuation manquante] il me semble normal qu'un tel sondage ait été refusé. Toutes les décisions prises à l'école ne peuvent pas être soumises à l'appréciation des parents, et heureusement. L'école est aussi un lieu marquant une frontière entre le professionnel -  l'enseignant - et le profane - le parent, une enceinte où l'instit est le plus légitime à exercer un « pouvoir ». Que vaut une telle légitimité si chaque décision est discutée, contestée par les profanes ?

Corrections :
ce qui peut arriver.
certains individus se font contrôler.
font partie de l'éducation.
l'extérieur.

[Lunatic]

En effet !

Enfin, le coup du "Y'aurait", ce n'est pas une faute : c'est un style ici volontairement employé (qui je ne reproduirais, par exemple, sur une copie). C'est tout aussi critiquable, remarque.

Je tiens à présenter mes excuses à mes lecteurs dont la compréhension aurait pu être perturbée par cette abondance de fautes, « bombe à retardement » qui, il est vrai, perturbe grandement la sérénité de cette discussion. Il est, de plus, très clair que ce que nous pourrions qualifier de quasi-délinquance orthographique suffit ici à tirer la conclusion selon laquelle mon éducation sur ce point aurait été plus « lâche » que celle de mes aînés.

[Lavau]

Un peu de calme !
Je n'ai pas procédé à l'exercice public de la correction de Fabrice, car là, ce serait humiliant pour lui.

Or jusqu'à plus ample informé, c'est bien lui et non pas toi qui va écrire sur un site de lien avec l'enseignement. Tu as vu un instit de CM1 ou CM2, ou un prof de français de 6e, qui n'utilise son stylo à bille rouge, ou son feutre rouge, toi ?

Combien de fois, moi-même, je ne peux répondre à un message, qu'après avoir pris la peine de remettre en français la plus grande partie de sa bouillie pour les chats ? Et si la fatigue s'en mêle, hé bien tant pis, on ne répond pas, on laisse tomber ces déchets.

Tout ce temps consacré à ta défense futile de tes fautes de français, c'est autant de temps perdu pour s'occuper des problèmes de fond du forum de Fabrice - et il y en a aussi. Alors s'il te plaît, cesse là de jouer les obstructions pour motif de vanité blessée.

[Lunatic]

Je t'assure, je suis très calme

Ce n'est pas tant la mise en évidence de mes fautes qui m'a « blessé » (je suis moi-même assez « en colère » lorsque je « tombe » sur un message rempli de fautes... ce n'est donc pas pour m'offusquer que quelqu'un me fasse remarquer les miennes) que la lecture des « conclusions » un peu trop hâtives et, je me permets de le dire, grossières, ainsi que des affirmations (à mon sens) péremptoires qui m'a incité à employer le ton de la dérision.

[Lavau]

Oui ou non, avais-tu écrit deux fois des participes passés dans une proposition infinitive ?
Dans ces conditions, en quoi la dénégation indignée était-elle justifiée ?

As-tu au moins profité de l'existence d'un corrigé, pour corriger tes fautes dans ton texte ?

[Lunatic]

Oui ou non, avais-tu écrit deux fois des participes passés dans une proposition infinitive ?
Dans ces conditions, en quoi la dénégation indignée était-elle justifiée ?

Où lis-tu une telle dénégation ?

As-tu au moins profité de l'existence d'un corrigé, pour corriger tes fautes dans ton texte ?

Pourquoi poser la question lorsque tu peux le voir par toi-même ?

[Lavau]

Oui ou non, avais-tu écrit deux fois des participes passés dans une proposition infinitive ?
Dans ces conditions, en quoi la dénégation indignée était-elle justifiée ?

Où lis-tu une telle dénégation ?

Non mais sans blague !

Euh sauf fatigue excessive de ma part, il n'y a qu'une faute du genre dans mon message

On peut arrêter le folklore, maintenant, et passer aux choses plus urgentes ?

[Lunatic]

Ne te sens pas obligé de répondre si tu penses perdre du temps (j'avoue avoir eu des conversations plus passionnantes moi aussi, mais entre deux sandwichs, taper ces quelques mots ne me dérange guère)... Tu n'as aucun revolver sur la tempe t'obligeant à cela, du moins, pas à ma connaissance.

Puisque nous parlons de langue française, je me permets ce petit passage :

dénégation nom féminin
(du latin denegare, nier)
1. Action de nier, de dénier. Signe de dénégation.
2. Psychan. Processus par lequel le sujet nie un désir qu'il vient de formuler.
(c) Larousse.

nier [nje] verbe transitif
(latin negare)
Dire qu'une chose n'existe pas, n'est pas vraie ; rejeter comme faux. Nier un fait. Je ne nie pas que la chose ne soit possible ou soit possible. Elle nie l'avoir vu.

(c) Larousse.

dénier verbe transitif
(latin denegare)
1. Refuser de reconnaître qqch. Dénier toute responsabilité.
2. Refuser absolument d'accorder. Dénier un droit à qqn.

(c) Larousse.

Si l'on exclue l'hypothèse selon laquelle je ne comprends pas mes propres écrits, alors on peut admettre que je n'ai rien dénié puisque j'ai reconnu avoir fait une telle faute (soit dit en passant, il me semble qu'en pédagogie on préfère le terme d'« erreur » dans un tel cas). Il y en avait en fait deux. Certes. Ce n'est pas un déni pour autant.

[Lavau]

Sur le fond, je suis très insatisfait des règles proposées par Fabrice.
Bien trop de place accordée à la déontologie générale, erreur de lui donner une portée générale, alors qu'il n'a la main que sur un tout petit forum.
N'ayant la main que sur ce tout petit espace, il doit se concentrer sur les règles pratiques là et pas ailleurs, et donner des exemples pratiques d'interventions à imiter ou à éviter.

Il faut oser davantage le "je", notamment pour faire savoir  : "Voici mon éthique dans l'action, voici ce que je ferai respecter". Mais le contrat qu'il demande aux autres de respecter, doit être différent, moins contraignant : ils peuvent agir selon l'éthique qui est la leur  (voire la pas-d'éthique-du-tout), dans le cadre légal posé par Fabrice.

En propositions de lois selon initiatives de députés aussi on voit des attendus sous forme de préambule, puis les nouveaux articles de lois proposés, ou les modifications à des articles existants.

[Lavau]

En avant-propos à son "Petit Monde de Don Camillo", l'écrivain Giovanni Guareschi précisait (je cite de mémoire) :

Si un curé est mécontent de ce que je fais dire et faire à Don Camillo, je l'autorise à prendre son plus gros crucifix dans sa sacristie, et à venir me le casser sur le dos.
Si un communiste est mécontent de ce que je fais dire et faire à Peppone, je l'autorise à prendre son plus gros marteau et sa plus grosse faucille, et venir me les casser sur le dos.
Mais là où les réclamations n'ont aucune chance d'aboutir, c'est ce que dit le Christ dans ce roman, car c'est mon Christ à moi, au plus profond de moi-même, et il est hors de leurs atteintes.

Toi Fabrice, fondateur de ce forum de parents d'élèves, je te suggère de faire comme Guareschi deux parts dans ta déclaration :
1 - Ce qui est non négociable, ton-Christ-à-toi-que-tu-as. Le cahier des charges que tu te donnes personnellement dans cette charge d'administrateur. Et tu te le donnes publiquement, en sorte que si tu violes ton propre cahier des charges, tout adhérent peut t'en faire remontrance.
2 - Le contrat commun qui est négociable. Quitte à donner acquit à certaines divergences entre groupes. Le Programme Commun de la gauche en 1972-1973 publiait bien une ou deux divergences de lectures entre parties signataires, et pourtant il n'a pas mal fonctionné.

Dans ce cahier des charges commun, tu dois donner les règles pratiques qui rendent les interventions opérationnelles et constructives. Ce sont en gros les mêmes qu'un prof doit apprendre à ses élèves : quelle est l'objection respectueuse qui fait progresser tout le monde ? Ce sont des techniques de base du travail en équipe.